“成年人时常在聚会完回家以后，才发现裤子拉链没拉，牙齿卡到菜渣，或者鼻毛露在外头──但先前大家完全不吭一声！换作是小孩，往往迫不及待想指出毛病。"本期小编与您分享《康乃尔最经典的思考逻辑课：大数据时代，你一定要避开的自以为是》书中经典语录，细数让您中招的生活中常见的思维谬误。


　　本文摘自先觉出版社于2015年6月出版的《康乃尔最经典的思考逻辑课：大数据时代，你一定要避开的自以为是》，作者是汤玛斯.吉洛维奇（ThomasGilovich）。


　　本书作者是美国康乃尔大学心理学教授，同时担任该校行为经济学与决策研究中心联合主任，在行为经济学和社会心理学领域享有盛名，被称为“完美学者”。他与行为经济学鼻祖阿莫斯?特沃斯基以及诺贝尔奖得主丹尼尔.康纳曼长期合作，研究了“热手效应”、“偏见盲点”、“群聚错觉”、“自我设限”、“焦点效应”、“锚定效应”、“后悔心理”与“自我中心主义”等认知现象。


　　一般认为，别人的回应有助纠正自己多数的错误认知，尤其是对他人想法的错误认知，一旦我们想错了，尤其是误解别人想法时，对方会告诉我们。这种想法某程度上当然没错：经过我们跟他人的沟通互动，许多奇思妄念会烟消云散。然而，接下来我会在本章说明，别人并不如想像中那么常纠正我们，其中的一个原因诚如先前所述，在于我们往往是跟志同道合的人来往，但更大的原因在于即使我们跟想法不同的人相处，对方也多半不愿意公然质疑我们的想法。（这里是指成人往往不愿公然批评他人，小孩则通常童言无忌，因此我们多半在童年得到最直接的回应或评语，得知自己有一对招风耳，五音不全，或者跑步姿势古怪。相较之下，成年人时常在聚会完回家以后，才发现裤子拉链没拉，牙齿卡到菜渣，或者鼻毛露在外头──但先前大家完全不吭一声！换作是小孩，往往迫不及待想指出毛病。）

思维谬误

　　写作本书的经验即验证这一点。过去几个月以来，许多人问过我在写什么书，这样问的包括相信精神力量与全人医疗的人，也就是我将在第七章与第九章质疑的对象。读者也许认为我会饱受批评，但并非如此，当我大略描述完本书的内容以后，对方往往点头赞同，表示肯定，而我想他们这种反应其实相当常见！想像一下角色对调，换成是我们不认同对方，我们是否通常不会出声反驳？比方说，如果同事抱怨自己遭到埋没或薪水太低，我们即使觉得对方的牢骚毫无根据，仍往往沉默不语或点头同意。如果有人说想替刚出生的子女取某个名字，尽管我们暗自认为那个名字别扭造作，仍会略表赞成。如果有人问我们是否喜欢他们替房子新漆的颜色，或是否喜欢他们刚买的家具与摆饰，我们的反应也大同小异。即使谈到政治等严肃议题也不例外，小说或电影里的角色也许会争执得面红耳赤，但现实生活里很少人会针锋相对。


　　这种情形实在随处可见。首先，离群索居的人（尤其是寡妇鳏夫）往往担心身边没有人可以指正他们的缺失或怪癖，导致他们渐渐变得怪里怪气。他们认为只有好友或家人才能直言不讳，指出错误认知或不当举动，至于不熟的友人多半选择睁一只眼闭一只眼。


　　第二，日常礼仪也使我们不愿公然反对他人。社会学家高夫曼指出，礼仪代表社会的常规习惯，有时是清楚的行为规范，是否该公然反对他人就属一例。比方说，笔名“礼貌小姐”的玛汀告诉读者：“我们不该随意指正他人。”常写文章探讨礼仪的波斯特也有相同说法：“智者宽以待人……”她还说：“有时即使自知有理，最好仍谨守沉默，例如不该妄加批评他人的宗教信仰或政治立场。”换言之，守礼之人似乎很同意浪漫诗人海涅的一句话：“上帝使我们有口能言，是要我们对朋友口出善言。”这类建议造成的结果显而易见：一旦大家把礼仪谨记在心，往往不会直接纠正别人的错误认知或不当举止。


　　心理研究也证明我们不愿表达异议。虽然探讨这个议题的研究不多，但已明确指出我们不愿与他人起冲突的心态。在多项实验中，受试者必须在一群人面前讨论某个议题或人物，而那群人对该议题或人物已有定见，有时研究人员是请受试者抒发己见，有时则是提供资料请受试者统整说明，结果受试者在两种情况下往往都偏向那群人的看法。我们通常会在某人的朋友面前称赞他，在他的死对头面前批评他，堪称一鼻孔出气。我们跟别人讨论双语教育或税制改革时，通常会根据对方的立场调整讲法。


　　这样做的原因十分明显，那就是避免意见摩擦所造成的不愉快。意见不合容易导致龃龉，佯装同意也是情有可原。此外，我们也生来懂得某个人际心理的基本规则：人往往喜欢志同道合的对象。我们知道表达异议容易遭人讨厌，即使有时确实出声批评，也得自称“只是吹毛求疵”或引述他人意见。然而，这招不见得可以奏效，因为一般人往往认为嘴巴说出来的话代表内心真正的立场，即使是引述他人也不例外。有则故事说，某人带回军队战败的消息之后被处以砍头极刑，这也是出于类似道理：“传达坏消息的人”不是元凶，却容易平白遭受牵连。


　　每当康乃尔大学心理系的教授会议（我想还有其他场合）结束以后，会出现一种特殊行为，跟我们不常碰到公开冲突稍微有关。即使系里平时的气氛和乐融融，教授会议有时仍会剑拔弩张，大家对于如何解决某些棘手问题各持己见，彼此严重分歧，这时我们难得会公开抨击别人，针锋相对，互相游说。各种冲突其实当然早已存在，只是大家原本几乎闭口不谈，直到开会才一举爆发，彼此跟同阵营的人热烈交谈，跟“另一个阵营”的人则谈得小心谨慎。


　　会议过后是一段“减压”时间，大家四处走动，三五成群，回顾刚才会议上的各个说法，既是想厘清意思，更是想化解不快，如同在做团体心理治疗。我不禁认为如果我们更常公开讨论歧见的话，也许不会有这种明显反应。


　　日常闲聊也反映出我们不常公然冲突或提出异议。如果我们无法当面实话实说，直接表达反对意见，有时会藉由闲聊的过程宣泄给第三者知道。（顺带一提，这个第三者是理应会同意我们的对象，至少表面上同意。）此外，闲聊有助接近事实，形成“三角验证”过程，我们与别人各自的片面认知能相互对照，截长补短。我们知道别人在日常互动里很少表达异议，永远无从确定是否听到真心话：“她真的喜欢我的演讲吗？”“他们真的喜欢他吗？还是他们知道我喜欢他，所以讲出迎合我的场面话？”藉由得知别人的看法，可以从不同角度看事情，修正原本的偏差认知。比方说，别人对我们是一套说法，对其他人是另一套说法，我们能从中拼凑出他们更真实的想法。现有研究多半指出闲聊有助各方一起了解事实，但没有点出主要原因在于我们不见得能当面听到别人的心底话，而闲聊有助填补这个空缺。


　　目前我主要指出我们在日常互动时不愿表达异议，这无疑是最常见的情况，但不肯直言的现象可不仅限于多半无伤大雅的日常互动，而是连总统顾问有时也不肯提出异见，尽管此举有助激发审慎考量与热烈辩论，进而得出更周全有效的政策。有时他们不肯提出质疑的原因在于担心意见不被接受，从而影响仕途。当年美国副总统汉弗莱并不赞同总统詹森的越南政策，起先直言不讳，却被踢出决策核心长达数月，后来他学会把质疑吞下肚里才“重新返回团队”。即使某位总统顾问不计个人毁誉，有时仍无法畅抒异议，免得破坏团队和谐。根据心理学家詹尼斯提出的“团体迷思”，在具备高度凝聚力的顾问团队中，个别成员过度着重团队共识，尽管肩负着制定决策的重责大任，仍不见得愿意畅所欲言，有时因此导致糟糕可怕的政策。詹尼斯引述历史学家史列辛格（ArthurSchlesinger）谈到猪逻湾事件的一段自我谴责：“那时我在内阁会议厅里几乎沉默不语……仅仅提出几个小问题而已。我只能说当时气氛如此，导致我压下大肆批评的冲动。”


　　藉由检视总统顾问团的内部纪录，能清楚看出压抑异议所立刻造成的不良后果与直接影响，至于本书着重探讨的影响虽较不直接，较不即时，却更加广泛。我们多半不肯直言异议，也就无法妥善检验各种认知，无法让真理越辩越明，反倒过度认为大家与自己所见略同，变得更加坚持己见，即使违背逻辑或经验仍往往执迷不悟。

（免责声明：此域名下的内容以及本文内容均为转载企业宣传资讯，仅代表作者个人观点，与本网无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。如果您发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，请与我们取得联系，邮箱:27652307#qq.com （把#改成@），我们会及时修改或删除。）