在近年我国的管理理论与实践探索研究中，“战略”当属热门话题之一。探讨企业战略，有两种最基本的思路：一是注重解构分析，它可以事后诸葛亮似地归纳出典型企业的诸多成功经验或失败教训，但却无法回答企业做些什么就一定能够确保成功或防止失败的问题；二是关注综合建构，它试图通过清晰界定管理情境，针对企业所面临的关键战略问题，提出具体的解决方案，以便更好地指导企业实践。解构分析似乎能解释所有事情，但却无法预测任何事，综合建构有助于结合具体企业的使命定位、自身实力以及外部环境等的动态变化，给出及时有效的解决方案，但只能一事一议。

　　企业战略乃至管理领域的所有理论与实践探索，都会面临平衡兼顾解构分析与综合建构这两方面的要求的挑战，都需注意所提出的看法或解答的基点是什么，到底是为企业已有的实践提供事后的解释说明，还是为企业未来的行动提供事前的预测指导。对于“解释说明”，可以多种多样，思维发散，百花齐放，抱更为宽容的态度，如果所谈的观点实在很不中听，人们只要将其当耳边风即可；而对于“预测指导”，需要脚踏实地，方案明确，操作可行，抱更为严谨的态度，如果所提的建议无法有效施行，就必须迅速调整修正。

战略本质：创新突破与自我质疑

　　一般地，如果将企业战略所需解决的“问题”描述成，已做到或已实现的与想做或欲求之间出现差异，或者简单地说是“现实”与“理想”产生差距，并且这种差距大到了足以引起人们重视的程度。那么针对“问题”的所谓解决“方案”就是指从“现实”向“理想”过渡的手段和方法。从时间过程看，任何企业及其决策者所面对的“现实”与“理想”，总是伴随着内外环境要素的不断变化而变的，这也就意味着在解决了一个老问题并带来了现状改变的同时，人们内心中想做与欲求的东西必将随之改变，伴随着就会自然而然地引发出与已获解决的老问题有所不同的新问题，这使得企业战略问题的解决过程呈动态变化性。

　　进一步，若将企业需解决的问题大致分为三类：一是除障型，指的是在做事方向明确的前提下，如何消除或绕过前进道路上的可能障碍；二是寻路型，指的是前途迷茫不知路在何方，或者可选之道太多，不知选哪条为好，需要找到突破点；三是防患型，指的是不知道问题在哪，或者说存在着“没有问题的问题”，此时的关键在于，如何未雨绸缪，识别出可能存在的潜在问题，并在事先为其做好充分的准备。可见，对于企业战略来说，最具挑战性的就是找到并解决没事找事的防患型问题，因为这需要人们的洞见与创意行动，而这一点在现实人群中相对来说比较稀缺。也正因为如此，有企业家认为，“看不出问题本身就是最大的问题”。

　　亨利·明茨伯格认为，“大多数战略遇到的麻烦是那些自认是战略家的CEO们。伟大的战略家或者有创造性，或者有雅量，遗憾的是，这两种类型都太少了。我们把具有创造性的那些人称为梦想家—他们看到的是其他人熟视无睹的世界。他们通常有自己独特的行为方式，很难与之打交道。有雅量的人则相反，他们从其他人那里汲取战略，他们建立的组织鼓励质询和创造。”

　　阿里·德赫斯（Arie de Geus）认为，战略不是名词，而是一个动词，它是你所做的事，而不是你有的事。从“动词”的角度看战略，可见企业战略问题的解决，其所涉及的不只是一个简单的一次性判断与选择事件，而是一个持续寻求创新性解决方案的系列判断与选择过程。这一过程受到了个人观点形成、情境作用、行思互赖等思维与行为倾向，社群演化与运作特点的重要影响。在这方面，目前认知心理学、社会心理学、行为经济学等领域的研究表明，要想真正减弱、回避甚至消除个人认知倾向与社群文化规范等对于企业决策过程的不利影响，整个人类似乎仍有很长的路要走。

　　受人们心理与行为倾向所限，往往是说比做容易。这是由于人类及企业在其发展演化过程中，均会程度不同地表现出思维定势或成见，人们的偏好选择会随着内在心理及外在情境的改变而变化，思维态度与行动倾向之间存在自我印证、相互强化的关系，受群体与社会作用会出现个性潜稳、群性彰显、异化冲突等现象。例如，实际上在经历多次成功后，人们更容易变得自负，从而自以为是、丧失洞见，而在经历多次失败后，人们更容易变得自悲，从而丧失自信、不敢冒险。经过这种思维与行为的自我强化，人们就会在实际行为与态度上表现出妨碍创新思维与行动的肯证与否证倾向，这就是一旦形成某种先入为主的看法，就会有意无意地对正面支持性的信息产生偏爱，对反面否定性的信息产生排斥，从而难以实现自我突破。

　　诚如彼德·德鲁克所言，管理既不是艺术也不是科学，而是实践。实践需权变、需创新、需特色，需不断探索。创新探索非常需要人们的质疑反思精神，而这种精神的培养必须要有企业文化的支撑。现实中不难发现，许多人特别是那些所谓的成功人士往往都比较愿意对他人特别是自己下属的想法提出质疑，但很少见到能对自我或者位高权重者的想法提出质疑的人。一个组织中的权威如果不会质疑自己，要想依靠他人的质疑是很难的，因为你不想听不同意见，人们是不会自讨没趣地坚持要给你提意见的，这就是所谓的“听得进劝告的人是不需要劝告的人”，特别是当你身居高位时，情况就更是如此。这也从一个侧面说明，为什么一旦升迁发达，人就更容易犯傻。质疑他人容易，质疑自己困难；人贵有自知之明，但却常见自负之习。正因为如此，企业要想搞好战略，实现创新突破，身居高位者必须要有质疑自我的反思精神。

战略手法：兼容并蓄与操作难题

　　企业战略涉及整个组织的多目标平衡追求问题，考虑到多目标之间可能存在着矛盾冲突，此时若按常规的思路去处理，往往容易掉入顾此失彼的陷阱。在这种情况下，最好的做法是通过创新努力，构想出一个能够同时满足多种目标的方案，也就是采取所谓的兼容并蓄做法。

　　事实上，从某一时段的社会资源总量来看，相对于不断增长的需求而言总是稀缺的，这就决定了无论采取什么措施，企业之间所存在的对于给定的顾客钱袋或社会资源的竞争，似乎都很难避免。因此，减少或回避竞争的惟一出路就在于通过创新突破，提出兼容并蓄的多赢共生解决方案。应该说，指导解决方案的战略理论作为一种战略思路与工具，它们本身并不是战略，它们之间并不相互排斥。战略只是一种基于企业决策者个人价值偏好的判断与选择行为。

战略实践：行思互动与随机涨落

　　注意到企业战略所面对的现实是，经营成败受到众多因素的影响，如：先天禀赋、后天积累、环境机遇等，这些要素既不完全可控，也不全赖学习调适。更进一步考虑到由于社会现实资源的相对稀缺性，导致市场竞争的客观存在，物竞天择，即使所有企业都做得很好，仍然会有企业最终被淘汰。例如，在不同人类个体、社群、国家之间始终存在着实力比拼、优势博弈，尽管具体衡量实力优势的标准可能存在争议，有时短期最佳并不一定意味着长期最好，但优胜劣汰、适者生存的丛林法则仍在很大程度上起作用。即使再怎么好的理论，如果大家都知道了，而且也都做到了，在竞争环境中，仍然不能保证这些企业都能很好地生存，这意味着，真正的战略生存法则，必然是通过创新的差异化、多样化共存。

　　在这里，必须注意人类思维及社会心理也存在着类似经营成败的“潮汐涨落”现象。如前所述，受众多随机因素的影响，致使特别成功或特别失败
（免责声明：此域名下的内容以及本文内容均为转载企业宣传资讯，仅代表作者个人观点，与本网无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。如果您发现网站上有侵犯您的知识产权的作品，请与我们取得联系，邮箱:27652307#qq.com （把#改成@），我们会及时修改或删除。）